AS 23 TESES CONTRA O «ACORDO» ORTOGRÁFICO
Depois de tudo isto, pode-se chegar a, pelo menos, 23 conclusões quanto a este «Acordo» Ortográfico.
1 - Na traduz na escrita a oralidade da língua portuguesa.
2 - Vai contra a noção de ortografia.
3 - Não unifica a grafia, antes a divide ainda mais e corrompe a língua.
4 - Apenas pode ser usado na tradução para escrito da linguagem empregue no Brasil, a qual tende, invariavelmente e mais cedo ou mais tarde, a tornar-se numa nova língua.
5 - Tem fundamentos tão fracos que qualquer pessoa de pouca instrução vê que não está correcto. Basta um simples exercício de comparação de palavras para o comprovar.
6 - Torna um estudo etimológico quase impossível em muitas palavras devido às confusões que cria.
7 - Faz com que palavras sem relação de qualquer tipo fiquem a pertencer à mesma família.
8 - Cria problemas onde não os há.
9 - Alega e emprega falsidades nas suas elacções.
10 - Cria a discussão das letras mudas, que antes não existia, a qual é uma falsa questão porque elas não são mudas, apenas são lidas de forma diferente da mais comum, assumindo à mesma um papel activo na construção e leitura das palavras. Daqui se antevê um hipotético futuro questionamento quanto ao h quando não antecedido de c, n ou l e ao u mudo.
11 - Não foi feito por gramáticos, linguístas ou qualquer tipo de especialistas sobre a matéria mas provavelmente por políticos ou alguém a seu cargo pois revela, quer nas bases quer nas notas explicativas, completo desconhecimento do funcionamento da língua e da realidade da oralidade.
12 - Constitui um atestado de estupidez à população em geral e às crianças em particular por considerar que lhes é difícil decorar o modo de escrever das palavras com letras mudas e compreender o porquê da sua existência, como se as que aprendem línguas de ortografia mais complexa fossem mais espertas que as lusófonas.
13 - É desnecessário, já para não falar em inútil.
14 - Torna obsoletos, sem razão para isso, inúmeros livros, em particular técnicos e escolares.
15 - Torna evidente que os acordistas e aqueles que por este diploma se regerem nada percebem da língua e nunca dela terão pleno conhecimento.
16 - Viola, pelo menos, a Constituição (Artigo 9º) e a Lei do Património (Lei Nº107/2001 de 8 de Setembro, artigo 2º) e é punido pelo Código Penal.
17 - Torna evidente que a Academia das Ciências de Lisboa e o Instituto Camões falharam a sua missão de proteger a língua portuguesa e devem, por isso, ser sanados se querem reabilitar a sua credibilidade.
18 - Serve interesses políticos e económicos do Brasil, em detrimento da pureza da língua.
19 - Torna evidente a já sabida inaptidão e incompetência dos governantes portugueses.
20 - Faz de Portugal motivo de chacota por se rebaixar e submeter a uma ex-colónia (é só ver a imprensa estrangeira).
21 - Trás descrédito à língua portuguesa por nunca ter grafias fixas por muito tempo.
22 - Faz antever uma nova reforma ortográfica para breve.
23 - Nunca será empregue por alguémsensato e minimamente conhecedor da língua portuguesa.
A língua é uma ciência. Pode ser catalogada e explicada por uma série de normas e fundamentos mas não é domínio de ninguém e, como tal, não pode ser legislada. É como decretar que os planetas são obrigados a circular no sentido inverso ao que tem sido comum até hoje. A ortografia é uma teoria científica sobre a língua que isa explicá-la de forma visível e em concordância com a sua gramática. Actualmente, nenhuma norma traduz melhor a língua portuguesa na escrita que a estabelecida pelo acordo firmado em 1945 na sequência da Conferência Interacadémica de Lisboa, com as devidas correcções. A insistência em continuar a mudar sucessivamente a grafia da língua não lhe trará qualquer benefício, antes descredibilizá-la-á ainda mais. Perante estes argumentos, usemos da nossa razão, sejamos sensatos e digamos «NÃO» a este acordo que nunca o foi e mais não é que o mais grave dos pontapés na nossa língua.
Que a caca esteja convosco!
P.S.: NÃO AO ACORDO ORTOGRÁFICO!!!
4 comentários:
Ó pombinhos e sapinhos, façam lá uma correcção dos erros deste artigo, sim?
Excelente no seu conteúdo, tem uns lapsos... perdoáveis e rectificáveis... :)
(Quereis ajuda? Encontrei uns 4 e estava a ler meia distraída... ;) )
Beijitos :)
Por acaso gostaria imenso, sim.
Por favor, diz quais.
Bom dia...
Bem, aqui vai:
(Mas repara que hoje é segunda-feira e estou cansada do fim-de-semana, portanto... Até me pode ter escapado qualquer coisinha...)
1 - Na traduz na escrita a oralidade da língua portuguesa.
"Não"
21 - Trás descrédito à língua portuguesa por nunca ter grafias fixas por muito tempo.
"Traz"
23 - Nunca será empregue por alguémsensato e minimamente conhecedor da língua portuguesa.
"alguém sensato"
A ortografia é uma teoria científica sobre a língua que isa explicá-la de forma visível e em concordância com a sua gramática.
"visa"
:)
Boa semana,
Beijitos :)
Pronto, o «visa» e o «alguém sensato» foram gralhas, não erros, mas pronto, aceito. Agora, de facto, a nova norma não traduz mesmo na escrita todas as facetas da oralidade da língua, a qual, aliás, pretende alterar de modo a aproximá-la da proferida na generalidade do território brasileiro. De igual modo, algo que é mutável é inconstante e, portanto, não pode ter valor porque ninguém leva a sério o que é inconstante. Veja-se, por exemplo, uma pessoa que muda constantemente de opinião. Há-de chegar a um ponto que ninguém lhe dá credibilidade. Da mesma maneira, o ouro é um metal valioso, uma vez que nunca se altera. Com as línguas é o mesmo. O inglês, o francês e o castelhano, por exemplo, são praticamente imutáveis há largos séculos (e possuem variadas grafias cada, conforme o país) e tornaram-se línguas de referência.
Obrigado pelos votos.
Boa semana também e bem-haja pela visita, aliás sempre agradável.
Que a caca esteja contigo!
Enviar um comentário